「スマートシティ」の今日：技術的ユートピアと都市主義的現実主義の間に

導入：概念の進化

「スマートシティ」(smart city)の概念は、2000年代の登場以来、大きな変革を遂げてきました。もともとはデータの垂直統合や技術インフラ（「センサーで覆われた都市」）に焦点を当てていましたが、今や水平方向の、人間中心のモデルにシフトしています。現代の「スマートシティ」は、デジタル技術が目的ではなく、都市サービスの効率性、持続可能性、生活の質、包容性を向上させる手段である複雑な社会技術システムです。主要な課題は、イノベーションの導入ではなく、それらを都市の社会構造に調和して統合すること、そしてデジタル主権とデータの倫理的使用を確保することです。

1. 現代「スマートシティ」の構造的要因

デジタルインフラは「神経系統」として。

モノのインターネット（IoT）：交通、空気の質、ゴミ箱の満足度、エネルギー消費に関するデータを収集するセンサーネットワーク。例えば、バルセロナのパークの灌漑管理システムは、土壌の湿度と天気予報のデータを分析し、水を25%節約しています。

統一した都市運営プラットフォーム（Urban Operating System）：異なるソースからのデータの収集と分析の中心。アリババが開発した杭州の「City Brain」プラットフォームは、ビデオストリームの分析に基づいてリアルタイムで信号の最適化を行い、渋滞を15%削減しました。

デジタルダブル（Digital Twins）：都市の物理的な物体やシステム（建物、地区、交通ネットワーク）のバーチャルで常に更新されるコピー。シンガポールは、計画決定のシミュレーション、避難、感染の拡散のための世界で最も詳細なデジタルモデルの1つを作成しました。

人間中心のサービス。

マルチモーダルな移動性（MaaS — Mobility as a Service）：異なる交通手段（公共、カーシェアリング、タクシー、自転車レンタル）を統合したアプリケーション。ヘルシンキのWhimアプリは、異なる交通手段を統合した統一の請求とルーティングを提供します。

インタラクティブな市民参加：共同予算（participatory budgeting）、アイデアのクラウドソーシング、迅速なフィードバックのためのプラットフォーム。タリンの「Oma linna」（「私の街」）ポータルは、住民が問題を報告するだけでなく、都市整備の優先順位に投票することも可能です。

2. 2020年代の主要なトレンド

「スマートテクノロジー」から「スマートガバナンス」への移行。センサーからデータに基づいた意思決定プロセスへの焦点が移行しています。これは、市政当局の新しいスキルと透明なアルゴリズムを要求します。

持続可能性和気候適応性。再生可能エネルギーの統合のための「スマート」ネットワーク、空気と水の質の監視システム、雨水管理。コペンハーゲン・コネクトングプロジェクトは、エネルギー消費と交通のスマート管理を通じて、2025年に炭素排出をゼロにすることを目指しています。

包容性とデジタル格差の克服。「スマートシティのための人々」は、高齢者、身体障害者、スマートフォンを持っていない人々に対するサービスのアクセスを意味します。ウィーンの「スマート」戦略の優先事項は、照明、公共交通機関のルート、公共空間の計画に影響を与えるジェンダー平等です。

データのプライバシーとセキュリティへの焦点。中国の一部の都市の全体的な監視モデルに対する批判の高まりを受けて、ヨーロッパではデータ主権のアプローチが強まっています。都市で収集されたデータは、住民にサービスを提供するために使用されるべきであり、企業に無償で提供されるべきではありません。バルセロナは2019年にデータとIoTの倫理的なチャーターを承認しました。

3. 異なる開発モデル：比較分析

企業技術主義モデル（中国、中東の一部のプロジェクト）。IT企業（華为、アリババ、シスコ）による「一括で提供」の迅速な展開。高い効率性ですが、「閉じられたエコシステム」のリスク、ベンダロックイン（供給者の依存）、全体的な監視のリスクがあります。サウジアラビアのNEOMプロジェクトは、ゼロから線形の「スマート」都市を建設する野心ある例です。

エコシステム進化モデル（ヨーロッパ、シンガポール）。既存のインフラの徐々に進む近代化、強い国家の役割、オープンな標準、国民の福祉への焦点。シンガポールは、規制のサンドボックス内でのイノベーションの積極的なテストと厳格な中央集権的な計画を組み合わせています。

市民からなるモデル（ヨーロッパとアメリカの一部の地域のイニシアチブ）。オープンデータ（open data）、コミュニティの参加、地域の問題の解決に焦点を当てたアプローチ。アムステルダムは、大規模な契約ではなく、小規模企業、スタートアップ、研究機関との協力を通じてスマートシティを発展させます。

4. 挑戦と対立

デジタル不平等と社会的分断。優れたデジタルインフラとサービスを持つ地区は、より豊かな住民のアンкルとして化し、社会的格差を悪化させる可能性があります。

脆弱性とサイバーセキュリティ。集中化されたプラットフォームは、ハッカーにとって魅力的なターゲットです。エネルギーや交通の管理システムのハッキングは、都市を麻痺させることができます。

技術決定主義と人間のスケールの喪失。データへの焦点は、非公式で測定が難しい都市生活の側面（隣人感、スパンデリズム）を無視する可能性があります。

「ブラックボックス」の問題。アルゴリズムによって採択される決定（例えば、リソースの配分）は、市民にとって説明が難しく、信頼と民主的な責任を損なう可能性があります。

結論：「スマートシティ」はプロセスであり、状態ではない

今日の「スマートシティ」は、技術、人々、機関の間の対話に基づく適応的な管理の継続的なプロセスであり、終点ではありません。その成功は、設置されたセンサーの数ではなく、持続可能性、公正性、共同問題解決の能力の向上で測られます。最も有望なモデルは、技術中心的なアプローチを放棄し、人間中心的でエコシステム的なアプローチを取ります。このアプローチでは、技術は社会資本と民主的な慣習を強化する手段であり、代替手段ではありません。未来の「スマートシティ」は、データの山を監視ツールではなく、共創の共通資源として変換できるかどうかにかかっています。より便利で安全で生き生きとした都市環境を創造し、都市の権利にデジタルプライバシーと自己決定の権利を加えることができます。

Permanent link to this publication: